Что люди путают с манипуляцией

В работе пошли косяком старые посты с множеством коментов или очень обширной темой - и я отстаю от графика, обрабатывая их.

Сейчас обрабатывала коменты к давнему посту про то, как я спрашивала про пустые коробки для переезда у продавщицы в ночном магазине. Она начала с того, что врала мне на каждый вопрос,  а я просто уточняла, соглашаясь прийти в другое время, к другому человеку или в другое место. Она внезапно перестала чувствовать враждебность и вынесла мне кучу коробок, еще  и не полностью пустые освободила и отдала.

Это было тогда, когда я читала прекрасную книгу Мануэля Смита, где он подробно описывает ассертивное поведение - когда вы настаиваете на своем, не принося вреда другим и не входя в конфликты. Многие тогда сказали, что застыдились бы и ушли после первого ответа. Вот для них, мне кажется, эта книжка и написана! Она учит, как настаивать на своем и уметь говорить "нет" без чувства стыда или агрессии к собеседнику. Там множество просто пофразно расписанных диалогов и тактик. То есть вас не накачивают "правильным настроем" , а учат правильному поведению - прямо по шагам. Что я в книгах очень и очень ценю!

Она есть вот тут на Амазоне, иливот тут в электронном варианте


When I Say No, I Feel Guilty ( Когда я говорю "нет", я чувствую себя виноватым)

Есть и в русском переводе, не знаю, все еще в продаже с тех времен, или уже новые переводы. Ищите по имени автора.

Так вот. Сегодня я обрабатывала коменты там и писала к ним уже сегодняшние свои комментарии. Много понаписала, прямо много! Но хотела тут выписать вам кусок из своих сегодняшних комментариев ( Это в скривенерском манускрипте комментарии, не в живом посте! Хотя часть текста взята из жежешного поста)

Она про путаницу ассертивного поведения и манипуляций. Курсивом там слова моей собеседницы, прямым текстом мои - и прошлые и сегодняшние.

С: На мой взгляд, ситуация с коробками - пример манипуляции. Продавец не обязана отдавать коробки. Даже если ей это нетрудно (с). Судя по диалогу, продавец пошла за коробками при упоминании менеджера. Возможно, она побоялась, что менеджер ее накажет. Если цитировать М. Смита, которого я сейчас читаю по вашей наводке - это манипулирование чувством беспокойства.

Он же пишет: "Вы, опираясь на ваш опыт общения с людьми, можете «долбить» кого-то, чтобы он что-то сделал, вы можете манипулировать кем-то, а можете честно и решительно сказать кому-то, что вы хотите, чтобы он сде¬лал то-то и то-то, но вы не можете целиком контролировать поведение другого взрослого человека. Если вы лжете людям и обманом заставляете их сделать то, что вы хотите, они могут то же самое сделать по отношению к вам; если вы манипулируете кем-то в своих интересах, они могут то же сделать с вами. Но если вы прямо скажете, что вы хотели бы от них, все, что они могут сделать, — это сказать «нет» или предложить что-то другое, т. е. разумный компромисс. Из этих трех возможностей последняя, честная, — наиболее эффективна, поскольку позволяет вам и другим людям, вовлеченным в конфликт, говорить прямо и найти из него выход.


Я: К вашей цитате из Смита. Да, и на мой взгляд, я именно это и делала, выбрав последнюю  возможность - честно  и прямо сказала, что мне нужно, и честно исследовала все способы получить это, будучи готова к тому, что она может согласиться это сделать сама или сказать «нет», предложив что-то другое. Прямо вот дословно как у вас в цитате написано! И все это при условии, что я верю, что каждый раз продавщица говорит правду. Она же при этом врала в ответ на каждом этапе.

В результате моего предложения "другого" выхода - того, что Смит называет «разумный компромисс» -  на каждое ее вранье - она врать внезапно перестала и сделала то, что ей было не трудно. То есть она выбрала сама, что завираться дальше - затратнее для нее, чем сознаться в правде.

Я верю, что в вашей голове все так спутано, что вам кажется, что именно я "обманом" "манипулирую". Мне кажется, вам стоит больше изучить, что такое "манипуляция", а не просто употреблять слово в любом контексте.


С:ПС Замечу, что вам я не говорила, что у вас в голове или где-то еще что-то перепутано, не переходила на личности. Просто заметила, что исходя из книжки и моего опыта, второй пример (в отличие от начальника из предыдущего поста) - манипуляция.

Я не давала оценок, плохо это или хорошо. Манипуляция имеет место быть в нашей жизни. А вы зачем-то переходите на личности, мне это было неприятно.

На это я могу сказать, что в вашей голове манипуляция = плохо, и вы защищаетесь, говоря, что это другие люди не понимают, что такое манипуляция.


Я:Это не переход на личности. Вы просто называете манипуляцией то, что ею не является - очевидно вы не очень хорошо себе представляете, что такое манипуляция и в чем ее отличительные черты. Это простой факт. Он не означает, что вы, как личность, обладаете какими-то определенными качествами - хоть хорошими, хоть плохими.

Не переходите на свою личность:)  Это дело знаний, а не личности. Прочитайте больше про манипуляцию. Да, в моей голове манипуляция=плохо. Но это следует из ее определения.



С:Вы перешли на личности, когда сказали, что у меня в голове все спутано. Хотя вы не были у меня в голове, разумеется.

"Все спутано в голове" отличается от "мне кажется, вы ошибаетесь". Второе - нормально. Первое - оскорбительно. Вы хотели меня задеть? "Укусить" (вашим же языком выражаясь) в ответ на то, что я не согласна с вашей интерпретацией ситуации?


Я:Это опять же констатация факта - у вас действительно в голове спутаны понятия -  вы не знаете, что означают термины, они не разложены по надлежащим местам и находятся в чужих ячейках. Я не могу соврать, что мне это "кажется":) Если вы хотите говорить о манипуляциях, вам лучше прочитать о них больше. Потому что ваше "несогласие с интерпретацией" может быть вызвано просто непониманием значения этого термина.

***
На это собеседница мне отвечает - а может это вы не понимаете термин? При этом не идет читать, что это на самом деле, а продолжает считать, что этот термин каждый может интерпретировать как хочет.

Так вот, специально  и для других нежелающих читать кратко сообщу.

Манипуляцией в психологии считается такой тип влияния, который нацелен на изменение чужого поведения или восприятия для чьей-то выгоды при помощи абьюза, прямого обмана, нечестных и скрытых методов. Манипулятор преследует свою выгоду, часто за счет ущерба для другого, и это поведение бывает эксплуатацией человека, насилием, двуличием и аморальностью, коварностью, обманом.

Практически все в манипуляции построено на обмане. Манипулятор скрывает свои настоящие агрессивные намерения. Он ставит свою выгоду выше интересов любого другого человека и стремиться получать что-то за счет их потерь. Он готов внутренне причинить людям значительный вред и никакой жалости не испытывает.

При этом никогда прямо не говорит о своих желаниях и целях, а обманом и насилием заставляет нехотящего человека это сделать. Желания и цели у него обычно состоят в том, чтобы чувствовать власть  и превосходство над другими людьми, подчинять себе их поведение, контролировать их чувства, ощущать себя выше, умнее, успешнее других.


Противоположностью этому служит прямое и честное поведение - вы не  окружными путями, а прямо и честно сообщаете другому, что вы от него хотите. У него есть полная свобода отказать вам или предложить другой выход, договориться о компромиссе, который вас обоих устраивал бы. При этом вы не запугиваете собеседника, не давите на жалость, не вызываете у него специальными уловками чувство вины и стыда, чувство неполноценности, не оскорбляете и не унижаете его.


Почему я считаю, что моя собеседница не понимает значения того, что говорит?

Потому что в моем поведении не было ничего от манипуляции. Я прямо без дальних заходов и экивоков объяснила продавщице свою надобность и желание. Я прямо спросила, существует ли такая физическая возможность (у них есть коробки в принципе) и есть ли сейчас такая возможность - именно она мне может их дать. То есть я не начинала с вранья и не продолжала враньем. Я даже (как советовали некоторые читатели) не рассказывала придуманных жалостных историй про то, как именно без ее коробок будут страшно страдать какие-то беднюсики.

Я не угрожала ей, не обманывала прямо или косвенно, не давила на ее чувство стыда, не эксплуатировала ее. Ей не нужно было идти на значительные лишения, терять что-то свое, расплачиваться за мою выгоду - и я не подводила ее к этому тайно и обманом. У меня не было тайных желаний нанести ей значительный физический или материальный вред.

Мне не нужно было почувствовать власть над ней, управлять насильно ее поведением, дать ей понять, что я намного выше и значительнее, чувствовать свой контроль над ней и свое могущество. И все это обманными путями, без ее согласия.

Мне вообще не нужно было ничего от нее лично! Ни согнуть ее, ни растоптать ее волю, ни оскорбить ее тайно, ни вынудить фальшивыми предлогами ее  сделать что-то ущербное для себя, но выгодное мне. Ни даже просто заставить именно еедать мне коробки!

Мне нужны были коробки. И у этого желания не было никакого двойного дна. Не могла (или не хотела) она лично  - меня устраивал любой другой способ, на котором мы бы договорились - взять их из мусорного ящика, караулить приезд забирания в макулатуру, прийти в другое время и к другому человеку, спросить разрешения у вышестоящего начальства.

Заметьте разницу с манипуляцией - манипулятору нужны не коробки - а именно вас заставить напрячься и пострадать! После отказа именно этого человека именно в том виде, как вы спросили, нормальный человек продолжает узнавать только про другие методы, места и альтернативные способы это сделать, других людей, которые могут знать. Манипулятивный человек продолжает заставлять именно этого человека сделать то, что ему нужно. Уговорами, угрозами, стыжением, попыткой вызвать жалость и чувство вины.

 От манипуляций человек, даже не отдавая себе отчета, чувствует себя плохо, неприятно, он сделал что-то вынужденно, во вред или неудобство себе и даже вроде бы винить некого. Но ему непременно гадко потом. От прямого и честного поведения человек  в конце чувствует себя лучше, спокойнее и расслабленнее. Он сделал что мог. Не делал того, чего не хотел. Не чувствует себя использованным. Может честно и спокойно высказать свой отказ.Они с собеседником нашли компромисс, который устраивает обоих - и у них не осталось неприятных чувств по отношению друг к другу.

 Именно это было в конце обеих историй про мое настаивание. Люди расслаблялись, теплели, становились человечнее, явно чувствовали себя лучше - и лучше относились ко мне!

Многие же путают у себя в голове спокойную настойчивость и вральную, обманную манипулятивность. Путают просьбы от посторонних  - с вражеским взламыванием границ. Поэтому часто, не задумываясь, дают в пятак совершенно невинным людям - и при этом падают жертвой манипуляторов, потому что не видят манипуляций или не ощущают своего спокойного права на отказ.

****
Поскольку собеседница продолжала настаивать, что я не могу считать свое знание о терминах манипуляции знанием в последней инстанции, что ей и знать не нужно, чтобы иметь право на свою интерпретацию и все такое, я решила разговор не продолжать. Я не люблю в таких ситуциях две вещи - бессмысленные траты времени и бессмысленность разговоров с человеком, который "думает", а не "знает". Поэтому я быстро свернула разговор, сказав, что она  может считать все, что хочет, может не читать, что там на самом деле,  может считать что угодно манипуляцией, я беру свои  советы именно ей обратно (потому что я на самом деле совершенно не заинтересована в том, чтобы она что-то правильно знала! Ей не нужно - мне-то уж и подавно не нужно за нее), приношу свои извинения - и надеюсь, что этого достаточно, чтобы мы не продолжали этот бессмысленныйразговор. Удивительно, но на этом месте, когда я разговор решила не продолжать, она сказала, что, пожалуй, ей и правда стоит изучить определение слова "манипуляция":))

*****
 Хотела еще привести примеры манипуляций и не-манипуляций, но уже времени не хватило:) У каждого легко такие примеры вспомнятся, я думаю!