Вчера поутру, в день couch potato, я вдруг проснулась ни свет ни заря, хоть и не выспалась. Решила почитать - и набрела на интересную дискуссиюу Натальи ![]()
conjureпро то, можно ли требовать/просить у автора объяснений по поводу его рисованой работы, и должен ли автор объяснять. Люди в коментах разные мнения высказывают, и во всех есть свой резон.
Я с Аней![]()
sciuroсхожусь во мнении, что комментарий к работе - это страшно интересно и лично нам - нужно.
Но могу понять и комментатора, который говорит, что без объяснения автора иногда работа кажется более волшебной. У меня буквально именно так было несколько раз - работа кажется мне интересной внешне, а потом я читаю, что автор хотелизобразить, какую идею передавал - и внезапно все теряется. Потому что идея мне кажется глупой и передача ее неудачной, и картин(к)а теперь мне кажется воплощением этого "тьфу".
Что не отменяет того, что во множестве других случаев объяснения делали изображение более волшебным.
Это со стороны зрителя. А со стороны автора свое. Нужна ли ему критика, нужны ли ему сообщения о недостатках ( реальных или тех, что зрителем ошибочно так восприняты) Я уже как-то писала пост про критику и коммерческие, уже законченные и сданные работы - и тоже, как оказалось с подачи Натальи:) С одной стороны, мне кажется, это только портит человеку настроение - переделать и исправить-то уже ничего нельзя. С другой - возможно, приведет к какому-то его пересмотру для дальнейшего. Если это ошибка и недосмотр, он поставит мысленную галочку и оттренирует "провальный" участок. Если это умысел, стиль и обдуманность - посмотрит как это сделать более понятным, сходу видимым или провозглашенным отчетливо на словах. ( Ну вон как Надя Рушева никому не рисовала ушей, потому что считала их уродливой деталью - это был не недосмотр, а умышленное решение)
В общем подписалась на коменты там и весь день вчера читала. Много думала. Дискуссия сама, как я уже давала ссылку, вот здесь. Где бы вы не высказали мнение, я его увижу. А тема мне очень интересна!
conjureпро то, можно ли требовать/просить у автора объяснений по поводу его рисованой работы, и должен ли автор объяснять. Люди в коментах разные мнения высказывают, и во всех есть свой резон.Я с Аней
sciuroсхожусь во мнении, что комментарий к работе - это страшно интересно и лично нам - нужно.Но могу понять и комментатора, который говорит, что без объяснения автора иногда работа кажется более волшебной. У меня буквально именно так было несколько раз - работа кажется мне интересной внешне, а потом я читаю, что автор хотелизобразить, какую идею передавал - и внезапно все теряется. Потому что идея мне кажется глупой и передача ее неудачной, и картин(к)а теперь мне кажется воплощением этого "тьфу".
Что не отменяет того, что во множестве других случаев объяснения делали изображение более волшебным.
Это со стороны зрителя. А со стороны автора свое. Нужна ли ему критика, нужны ли ему сообщения о недостатках ( реальных или тех, что зрителем ошибочно так восприняты) Я уже как-то писала пост про критику и коммерческие, уже законченные и сданные работы - и тоже, как оказалось с подачи Натальи:) С одной стороны, мне кажется, это только портит человеку настроение - переделать и исправить-то уже ничего нельзя. С другой - возможно, приведет к какому-то его пересмотру для дальнейшего. Если это ошибка и недосмотр, он поставит мысленную галочку и оттренирует "провальный" участок. Если это умысел, стиль и обдуманность - посмотрит как это сделать более понятным, сходу видимым или провозглашенным отчетливо на словах. ( Ну вон как Надя Рушева никому не рисовала ушей, потому что считала их уродливой деталью - это был не недосмотр, а умышленное решение)
В общем подписалась на коменты там и весь день вчера читала. Много думала. Дискуссия сама, как я уже давала ссылку, вот здесь. Где бы вы не высказали мнение, я его увижу. А тема мне очень интересна!